УПРАВЛЕНИЕ ПРОГРАММАМИ И СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ

часть 2

Основная идея книги заключается в том, что сближение людей, имеющих различные точки зрения, позволяет существенным образом расширить их возможности и на этой основе добиваться значимых профессиональных результатов. Эта мысль не нова. Ценность подобного способа работы не требует доказательств, а свидетельства его преимуществ получены и в науке, и в политике, и в управлении производством. В центре внимания авторов рабочие отношения между руководителями программ и главными системными инженерами. Утверждается, что тесная кооперация между этими специалистами позволяет значительно повысить выгоды, получаемые заинтересованными сторонами от реализации сложных программ. Более того, сама книга появилась в результате подобного подхода к работе. Специалисты по управления программами, по системной инженерии, а также представители научных кругов сообща, чтобы в результате сопоставления, обобщения и объединения знаний, накопленных в различных областях, получить результат, потенциально важный не только в конкретных областях деятельности, но и для множества отраслей промышленности, правительственных учреждений и общества в целом.

Истоки важного сотрудничества

Эта публикация является результатом совместных усилий, которые предпринимались авторами на протяжении пяти лет. Работа начиналась как два независимых мероприятия, имеющих общие интересы, а также общих участников и институциональных спонсоров. В 2011 году Институт управления проектами (PMI) и Международный совет по системной инженерии (INCOSE), в целях содействия интеграции системной инженерии и управления программами сформировали стратегический альянс. При создании этого альянса стороны исходили из убеждения, что более полная интеграция управления программами и системной инженерии приведет к получению более эффективных решений в интересах организаций и связанных с ними заинтересованных сторон.

Кроме того, в 2011 году представителями ряда промышленных предприятий (преимущественно авиакосмической отрасли) была создана группа для изучения вопросов применения принципов бережливого производства (Lean principles) в рамках управления программами. Впоследствии эта группа сплотилась вокруг объединения, названного Консорциумом по совершенствованию программ подготовки инженеров Массачусетского технологического института (MIT Consortium for Engineering Program Excellence, CEPE)1. Среди первых участников было много опытных руководителей программ, системных инженеров, а также исполнителей обеих ролей. Некоторые из них являлись также членами PMI и INCOSE. Наконец, в результате первоначальных контактов и последовавшего за этим взаимодействия, началась организованная работа, получившая поддержку на институциональном уровне. Первым значимым результатом совместной работы представителей промышленности, а также профессиональных и академических сообществ стало Руководство по бережливому производству для управления инженерными программами (The Guide to Lean Enablers for Managing Engineering Programs. Oehmen, 2012). Работа над этой публикацией не только укрепила профессиональные связи, но дала возможность заключить официальные соглашения о сотрудничестве и обмене данными. Эти соглашения способствовали подготовке новых совместных публикаций, а также формированию сообщества людей, имеющих разные точки зрения, но заинтересованных в решении вопросов, представляющих взаимный интерес.

В последующем указанное сообщество накопило обширный материал, вошедший в онлайн версию указанного Руководства. В 2013 году в знак признания вклада в понимание бережливых методов и высокого качества полученных результатов авторы работы были удостоены премии Сигэо Синго2. К наиболее важным результатам указанного сотрудничества можно отнести разработку механизмов, позволяющих специалистам и ученым, представляющим две важные сферы профессиональной деятельности, работать совместно и использовать свои уникальные достижения в интересах решения общих проблем.

Поисковые исследования и формирование исходного свода знаний

Научные результаты, положенные в основу этой книги, формировались в четыре этапа на протяжении примерно трех лет. Работа включала проведение обследований и интервью, обзоры литературы, статистический анализ и проведение имитационного моделирования. Данные были получены из географически распределенных источников, включая разнообразные

1 Массачусетский технологический институт (Massachusetts Institute of Technology — MIT) – Основанный в 1861 году MIT является сегодня одним из крупнейших и самых престижных технических университетов США и мира. (Прим. редактора)

2 Сигэо Синго (08. 01. 1909 – 14. 11. 1990) — японский промышленный инженер, один из создателей производственной системы «Тойоты», создатель системы SMED и модели Синго. С 1988 года Университет штата Юта присуждает ежегодную «Премию Сигэо Синго», которая считается одной из наиболее престижных наград в области совершенствования производственного процесса. (Прим. редактора).

сектора промышленности и правительственные учреждения. Для формирования и подтверждения выводов, полученных в результате анализа, использовались подтверждающие доказательства, в качестве которых служили результаты исследований в этой области, опубликованные другими авторами. Хотя работа носила, в основном, поисковый, исследовательский характер, по мере ее выполнения были формально выдвинуты и проверены несколько гипотез об интеграции. Общие выводы, полученные в результате применения различных методов, легли в основу исходного свода знаний данной книги.

В октябре 2012 года PMI и INCOSE провели совместное исследование с целью улучшения понимания ролей руководителей программ и главных системных инженеров и оценки степени координации их работы. Исследователи из MIT CEPE оказали научную поддержку специалистам PMI и INCOSE в обработке, анализе и обобщении результатов этого исследования. Затем полученные результаты были представлены аудитории на международных конгрессах PMI и международных симпозиумах INCOSE, а также в рабочих группах, состоящих из профессионалов — членов обеих организаций и сотрудников различных промышленных предприятий.

Хотя первые результаты анализа данных, полученных в ходе опроса, и были содержательными, они вызвали больше вопросов, чем дали ответов. Первоначальные результаты позволили только наметить важную проблему, которая в значительной степени оставалась без внимания. Как следствие, были поставлены новые задачи, и сотрудники MIT CEPE начали дополнительные исследования. С каждым последующим циклом этих исследований возникали все новые вопросы. Результатом процесса стал запуск исследовательской программы, состоящей из нескольких этапов. Четыре отдельных этапа этих исследований и их цели прокомментированы в Таблице 0-1. Подробные сведения о каждом из этапов выполненных работ приведены в последующих разделах.

Первый этап исследования

В 2012-м году около 3000 системных инженеров (членов INCOSE) и 5000 руководителей программ (членов PMI) получили предложение принять участие в опросе, проводимом под эгидой PMI и INCOSE. По итогам этого web-опроса содержательные ответы были получены от примерно 700 респондентов, работающих по всему миру. Участие в опросе было ограничено. Ответы принимались только от действующих руководителей программ (лиц, обладающих высшими полномочиями и ответственностью за реализацию в целом программы, включающей несколько проектов), действующих главных системных инженеров (лиц, обладающих высшими техническими полномочиями и ответственностью за продукт или систему, подлежащие разработке) или от лиц, исполнявших на момент опроса обе эти роли.

Опрос был организован для получения лучшего представления об интеграции управления программами и системной инженерии в организациях. Респондентам были заданы вопросы относительно:

  • Общих профессиональных навыков и распределения обязанностей между двумя ролями;
  • Уровня взаимодействия и интеграции между двумя ролями;
  • Взаимосвязи между использованием стандартов, интеграцией, формализацией, уровнем эффективности и уровнем непродуктивной напряженности в отношениях между руководителями программы и системными инженерами;
  • Направлений сотрудничества между INCOSE и PMI, которые могли бы улучшить координацию между практиками системной инженерии и управления программами.

В результате исследования были получены полезные сведения о состоянии взаимодействия и степени интеграции управления программами и системной инженерии. Поскольку опрос затрагивал множество разных областей, он не предполагал детального рассмотрения какой-либо из затронутых тем. Отдельное внимание при опросе было уделено непродуктивной напряженности между руководителями программ и системными инженерами. Под непродуктивной напряженностью понималась любая проблема на стыке дисциплин, способная негативно повлиять на результаты выполнения программы. При этом основное внимание было сосредоточено на практиках, инструментах, методах, а также должностных инструкциях и распределении обязанностей. Была проведена оценка негативного влияния непродуктивной напряженности на результаты программы. Ответы «Непродуктивная напряженность отсутствует» при этом не учитывались. Для выявления обстоятельств, способствующих улучшению интеграции между двумя сторонами, а также приводящих к появлению непродуктивной напряженности между ними, полученные данные были подвергнуты детальному статистическому анализу. В результате анализа возникло несколько полезных идей, но связь интеграции и непродуктивной напряженности с результатами выполнения программы и показателями деятельности организации на данном этапе осталась нераскрытой. Также остались неясными механизмы, позволяющие достичь более высоких уровней интеграции.

Второй и третий этапы исследования

Результаты, полученные на II и III этапах исследования, послужили хорошей основой для понимания наиболее значимых аспектов интеграции управления программами и системной инженерии. Для выявления механизмов интеграции и оценки ее влияния на фактические показатели деятельности, понадобилась дополнительная информация о том, как на самом деле в организации проводится интеграция. К нашему удовлетворению, респонденты в процессе опроса отметили свою готовность к участию в дальнейших исследованиях. Это дало возможность получения дополнительных сведений о том, как в их организациях налажена работа по интеграции управления программами и системной инженерии. Следует отметить, что в значительной доле случаев респонденты, согласившиеся участвовать в дальнейших исследованиях, одновременно указали, что они работают в условиях отсутствия или низкого уровня непродуктивной напряженности между управлением программами и системной инженерией. Таким образом, на II этапе исследования в центре внимания оказались организации, благополучные с точки зрения наличия непродуктивной напряженности между двумя дисциплинами. Респондентам были заданы следующие вопросы: что они знают об интеграции, что понимают под непродуктивной напряженностью, как они характеризуют свои производственные коллективы, как они представляют взаимосвязь между управлением программами, системной инженерией и другими связанными с этим факторами. Кроме того, респондентам было предложено объяснить, имеется ли связь между указанными факторами и выводом о том, что в их организации наблюдается низкий уровень непродуктивной напряженности между управлением программами и системной инженерией.

Чтобы обеспечить основу для сравнительного анализа, из исходной группы участников опроса была выделена отдельная группа респондентов, указавших на высокий уровень непродуктивной напряженности в своих организациях. Интервью с этой группой состоялось на III этапе исследования. Респондентам были заданы вопросы, повторявшие вопросы, заданные их коллегам на II этапе. Дополнительно участников опроса попросили указать на основные причины возникновения в их организациях непродуктивной напряженности между управлением программами и системной инженерией. Ответы, полученные на втором и третьем этапах, сравнивались, а выявленные различия использовались в целях более точного определения интеграции и непродуктивной напряженности между управлением программой и системной инженерией, а также для выявления факторов, которые могут способствовать интеграции или смягчить непродуктивную напряженность.

В целях развития и уточнения выводов, полученных на I этапе исследования и в ходе опросов, был проведен анализ публикаций, в том числе содержащих практические примеры. Изучались данные, связанные с тематикой интеграции в целом, причем, особое внимание уделялось исследованиям интеграции управления программами и системной инженерии. В результате стало понятно, что эта область изучена слабо. Были найдены практические примеры, имеющие отношение либо к управлению программами, либо к системной инженерии. При этом примеров, связанных непосредственно с природой взаимодействия между управлением программами и системной инженерией, а также с влиянием этих связей на реализацию и успех программы удалось обнаружить очень мало.

Таким образом, к началу работы над книгой обстоятельных исследований в интересующей нас области не проводилось, и эмпирическая база знаний или научных результатов также отсутствовала. В этих обстоятельствах наше исследование стало в значительной степени поисковым, его также можно охарактеризовать как теоретическую разработку на стадии «наблюдение, описание и измерение» (Christensen, 2006). В основе исследования лежал индуктивный или интуитивный подход, причем основное внимание уделялось выявлению ключевых факторов и концепций, способствующих формированию общей позиции, а также поиску взаимосвязи этих факторов между собой. Как только в результате исследования были идентифицированы исходные концепции и связи между ними (т. е. была разработана модель системы), стало возможным проводить дедуктивный (или подтверждающий) анализ для проверки конкретных гипотез и оценки степени зависимости различных факторов между собой.

После разработки модели и ее целевого тестирования был выполнен анализ данных, полученных как в рамках исследования, так и в процессе опросов. Целью анализа было составление исходной версии практико-ориентированной концептуальной модели действий, способных помочь организациям в осмыслении проблем, связанных с интеграцией, а также в выявлении областей, где возможны улучшения. Кроме того, анализ результатов интервью позволил дать более строгое определение понятиям интеграция и непродуктивная напряженность. Полученные определения, концептуальная модель и результаты исследований были представлены на нескольких конференциях и семинарах, участниками которых являлись как руководители программ, так и системные инженеры. Эти результаты были также тщательно изучены профильными экспертами от каждой из предметных областей, что помогло дальнейшему уточнению рабочих определений понятий, связанных с концепцией интеграции.

Четвертый этап исследования

С помощью практико-ориентированной концептуальной модели была выстроена более строгая основа для проведения исследований в области моделирования интеграции, включая формальное определение переменных, а также описание предполагаемых связей между ними. Далее модель использовалась в качестве основы при проведении опроса, имевшего целью оценить значение каждой из переменных в соответствии с принятыми стандартами и практиками проведения исследований. Опрос проводился в Интернете, а приглашения принять в нем участие были направлены руководителям программ и системным инженерам, представляющим те же группы, что и в ходе обследования, проводившегося на I этапе. Данные, полученные в результате нового опроса, были использованы в ходе формального тестирования концептуальной модели интеграции и позволили высказать дополнительные соображения о природе взаимосвязей между различными элементами этой модели.

В онлайн обследовании участвовали 157 руководителей программ и системных инженеров со всего мира. На основании полученных данных с помощью современных методов статистического анализа и моделирования удалось провести более строгий и систематический анализ, необходимый для валидации концепций, которые были определены ранее. Полученные результаты позволили улучшить понимание факторов, вносящих наиболее существенный вклад в интеграцию, а также получить более точную оценку влияния интеграции на исполнение программы. Подробные фактические данные об элементах интеграции были использованы при построении имитационной модели, предназначенной для проверки гипотез о сущности интеграции между управлением программой и системной инженерией в различных условиях.

Достоинства и недостатки исследовательской базы

Настоящий обзор результатов исследования помимо описания эмпирической основы идей, изложенных в книге, включает также сведения о проблемах и ограничениях. Необходимо отметить, что эти результаты следует рассматривать в качестве отправной точки развития и понимания теории интеграции управления программами и системной инженерии на начальных этапах ее становления. При выполнении исследований общее эмпирическое правило состоит в том, что сбор данных проводится до тех пор, пока анализ получаемой информации позволяет получать новые важные данные (сбор прекращается, когда поток идей, полученных в результате анализа, иссякает). Безусловно, данные, которые легли в основу этого обсуждения, намного богаче данных, которыми мы располагали в начале работы. Но исследования в области интеграции продолжают носить поисковый, предварительный характер, поскольку появление каждой новой выборки данных влечет за собой возникновение новых идей.

Таким образом, представленные здесь идеи лучше всего считать разумными гипотезами о том, как можно эффективно интегрировать управление программами и системную инженерию. Материал книги будет полезен и практикующим специалистам, и исследователям. При этом важно отметить, что исследовательская работа еще не закончена, а некоторые результаты нельзя считать полными. В других случаях представленные в книге идеи или рекомендованные действия могут касаться только симптоматики, а не основных вопросов и коренных причин, связанных с влиянием недостаточной интеграции на выполнение программы. Поэтому дальнейшие исследования, направленные на устранение этих недостатков, представляются не только желательными, но и необходимыми. Подводя итог, отметим, что эту книгу не следует считать последним словом в области интеграции между указанными дисциплинами. Скорее, ее следует рассматривать как приглашение к активному обсуждению исключительно важной темы и продолжению исследований в этой области.

Интеграция знаний практиков с результатами исследований

Порядок и форма представления информации, ее объем, а также примеры и понятия, рассмотренные в книге, были определены с учетом результатов, полученных на нескольких этапах исследования. Среди которых следует в первую очередь выделить построение концептуальной модели интеграции. Часть из этих результатов представлена в различных главах книги. Итоги выполненных исследований были также опубликованы в рецензируемых научных изданиях. Кроме того, результаты работ публиковались в изданиях, ориентированных на специалистов-практиков, что, как говорится, дало возможность «взглянуть правде в глаза». Наконец, идеи, предложенные в книге, рассматриваются с множества точек зрения, что помогло их поступательному развитию. Коллектив авторов надеется, что обсуждение со столь представительной аудиторией позволило постепенно улучшить результаты работы и представить в книге наиболее актуальный и доступный их вариант.

При отборе материалов, предоставленных специалистами-практиками и другими участниками проекта, в качестве дорожной карты послужили идеи и концепции, выявленные в результате исследований. При работе над книгой число участников и различных точек зрения не было ограничено. Такой подход позволил не только заметно повысить значимость и применимость результатов исследования, но также облегчить восприятие материалов и повысить интерес к книге со стороны широкого круга потенциальных читателей. Кроме того, этот подход позволил привлечь дополнительные материалы и примеры, что помогло преодолеть ограничения, связанные с недостаточностью набора используемых данных.

Как уже отмечалось, нам удалось найти весьма незначительное число практических примеров, сконцентрированных на взаимосвязи между управлением программами и системной инженерией. В этих условиях практические примеры, иллюстрирующие конкретные особенности концептуальной модели интеграции, использовались всегда, когда их удавалось найти, и имелась возможность ими воспользоваться. Предпочтение отдавалось примерам, подкрепленным результатами научных исследований, поскольку в этих случаях авторы обязаны придерживаться научных стандартов верификации данных. В случаях, когда подобные материалы не были доступны, использовались публикации в прессе. При этом особое внимание уделялось поиску дополнительных источников, подтверждающих приведённую информацию. Во всех случаях при отборе материалов, использованных в данной книге, действовало следующее правило: любые приведенные данные должны быть проверяемы и согласовываться с выводами наших или других систематических исследований.

Наконец, окончательный проект рукописи этой книги был рассмотрен экспертами, представляющими PMI, INCOSE и ряд научных сообществ. Более тридцати рецензентов прочитали фрагменты или весь проект рукописи и оставили более тысячи замечаний, включая точность, актуальность и форму представления материалов. Кроме того, они предложили альтернативные или новые соображения относительно интеграции управления программами и системной инженерии. Отзывы рецензентов содержали важные идеи, некоторые из которых позволили дополнить и улучшить эту книгу.

Таким образом, данная книга представляет собой сплав предварительных доказательств ценности и необходимости интеграции управления программами и системной инженерии как для практики этих дисциплин так, в конечном счете, и для бенефициаров программ. Рассчитываем, что представленный здесь материал будет в краткосрочной перспективе полезен практикующим специалистам, а также побудит последователей продолжить исследования и разработки в этой важной области. Надеемся, что в будущем научный метод поможет устранить имеющиеся пробелы, недостатки и неточности.

Общие сведения о книге

Книга состоит из четырех частей. В первой части поясняется важность интеграции системной инженерии и управления программами, а также дается ответ на вопрос: «Зачем читателю задумываться на эту тему?». Далее эта мысль постепенно развивается в каждой главе раздела. В начале показывается, как интеграция двух дисциплин улучшает результаты выполнения программ. Далее описываются трудности, возникающие на пути к интеграции, а также перечисляются возможные выгоды, связанные с углублением интеграции.

Во второй части особое внимание уделено практикам и методам интеграции системной инженерии и управления программами. В центре внимания ответ на вопрос: «Что следует делать для повышения степени интеграции в ходе выполнения программы?» Внимание сосредоточено на основных элементах концептуальной модели интеграции. При обсуждении каждого из которых используются результаты проведенных исследований, дополненные примерами, заимствованными из других научных работ и опыта практиков.

В третьей части обсуждается вопрос достижения устойчивых изменений, направленных на формирование новой практики комплексного, скоординированного использования двух дисциплин в процессе реализации программы. В центре внимания ответ на вопрос: «Как на практике осуществить интеграцию в рамках программы?» Изменения как таковые всегда связаны с трудностями. Структурные же изменения характеризуются особой сложностью, определяемой множеством различных факторов. Подобные проблемы и пути их преодоления рассматриваются в главах третьей части. Описание сопровождается примерами успешных изменений.

Заключительная четвертая часть содержит призыв к действию. Идеи, представленные в первых трех частях книги, в первую очередь ориентированы на программы и организации, заинтересованные в их непосредственной поддержке. В реальности программы реализуются в определенной среде, которую практикующие специалисты далеко не всегда могут эффективно контролировать. В свою очередь подобная среда также оказывает влияние как на саму программу, так и на способность специалистов к скоординированной деятельности. В этой части книги рассматриваются трудности интеграции дисциплин, обусловленные особенностями операционной и ресурсной среды, в которой реализуется программа. Даются рекомендации по изменениям, необходимым для повышения степени интеграции управления программой и системной инженерии по мере реализации программы.

Наконец следует отметить, что основное внимание в книге уделяется программам и условиям их реализации. Профессиональная деятельность многих читателей связана главным образом с проектами, из-за этого они могут решить, что материал не имеет прямого отношения к их деятельности. Институт управления проектами (PMI) определяет программу как «ряд связанных друг с другом проектов, управление которыми координируется для достижения преимуществ и степени управляемости, недоступных при управлении ими по отдельности» (PMBoK). Проекты, в отличие от программ, характеризуются строго определенным объемом работ, фиксированным бюджетом и заданными сроками. В рамках этих ограничений и должен быть предоставлен результат проекта. Несмотря на то, что в центре внимания книги находятся программы, принципы и практики интеграции, рассмотренные в каждой из ее глав, могут быть применимы как к программам, так и к проектам. В любом случае может потребоваться адаптация описанных здесь принципов к условиям конкретного проекта или программы.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий